En el vídeo arriba expuesto observamos al nuevo presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca , Austan Goolsbee, explicar las diferencias entre la política fiscal pretendida por el presidente Obama y la política fiscal emprendida por la administración Bush, cuyos recortes de impuestos a las rentas altas aprobados en los años 2001 y 2003 vencen a finales del año en curso.
El motivo de tal explicación responde al debate generado en torno a la intención del presidente Obama y de los demócratas en el Congreso, de no prorrogar dichos recortes a las rentas altas, y de aplicar por contra, una distribución de los recortes de impuestos en mayor beneficio de las clases medias, mayoría en la sociedad estadounidense (al igual que en cualquier sociedad occidental), y elemento fundamental para la salida de la crisis económica por parte de Estados Unidos.
La pregunta, por tanto, es, ¿porqué los republicanos aprobaron gigantescos recortes de impuestos exclusivamente en favor de los ricos? La respuesta la encontramos nada más y nada menos que en el siglo XIX, concretamente en el “Utilitarismo” de John Stuart Mill.
Dicha teoría se fundamenta en la afirmación según la cual, el fin último debe ser la felicidad máxima para el máximo número de personas, estableciendo cualquier camino como medio para dicho fin.
Los republicanos, en una asimilación torticera de la teoría de Mill, mal entienden que dicha felicidad máxima para un número máximo de personas se puede alcanzar como consecuencia de los actos emprendedores de las rentas altas causados por una bajada considerable en su presión fiscal.
Resumiendo en una frase el código de conducta fiscal republicano, “Cuanto más alimentes a un caballo, más migajas habrán para los pájaros”, queda claro por tanto, quiénes son el caballo, y quiénes somos los pájaros.
P.D.: GOP (escrito en la pizarra de Goolsbee) responde a las siglas en inglés de “Great Old Party”, sobrenombre por el que es comúnmente conocido el Partido Republicano en Estados Unidos.
H. F. C.
1 comentario:
Estimado HFC,
Si llegamos a imaginar un planeta con un sólo continente y un sólo mar, habríamos borardo de un plumazo las islas,y los continentes que realmente existen en la mal llamada"Tierra", y por supuesto, habríamos borrado con el mismoplumazo los oceanos, y los mares que discurren por el planeta, quedando oviados el Atlantico, el Pacifico, el Mediterraneo..especialmente y tantos y tantos mares que no paro a citar. Sería lamentable.
El sistema economico actual, y en los últimos años, hemos pasado de una variedad de sistemas a tan sólo uno. El capitalismo.
En este Oceano, existen demasiadas corrientes, pero el fin viene a ser el mismo. La riqueza.
La riqueza, la podemos repartir bien o mal, y lo último es lo que estan tratando de hacer los goviernos conservadores o neocon. Porque un mal repartimiento de la riqueza sólo va en pos de los mas ricos que a su vez no dejan riendas a nadie, y generan en rsumen mas pobres, o mejor, mas pobreza mundial.
Por contra, si en este oceano, ya único en el mundo, lagunas a parte, se trabajara para que la riqueza se le arañe a los pocos "muy ricos", nadie se ahogaría en un único mar, que lleno de dudas y sin sentido no ayuda a navegar a la mayoría.
El caso Obama es incierto y débil aún, encuanto se desarrolla en la cuna o epicentro de este oceano. Imitar esta tendencia es lo que nos queda a los demás para que las grandes fortunas se conviertan en menos amasadoras de felicidad, y ésta la compartan la mayoría, dejando subir al carro, o mejor, al barco de la riqueza.
Hemos creado un mar , y un maremoto ahora, nos hace sucumbir a todos. De orilla este a orilla oeste. Bien digo ..de orilla a orilla y no de costa a costa.
Quitarle a los ricos no será nunca un "pecado", o mala acción, si relamente revierte sobre los miserables especialmente, y para ello han de crecer los menos pobres, osea, la clase media.
Seguiremos..pero mucho mar para tan poca tierra. Y el planeta sigue llamandose Tierra y no Mar.
Mas o menos...
AFB
Publicar un comentario